Valpreda - Precisiamo che malgrado un certo sensazionalismo voluto dai vari mass-media sulle responsabilità del ministro tale, sulle contraddizioni fra i vari generali, l'unico apporto sostanziale è una responsabilità politica che non si vuole concretizzare in una responsabilità a livello penale. Facciamo solo un esempio: Malizia dice di non sapere nulla della famosa riunione a livello politico, in cui si decise di coprire la spia del S.I.D. Giannettini, dà ragione ai ministri dell'epoca che negano una tale riunione, smentendo i suoi collegi militari, ma egli pur essendo il consulente giuridico del ministero della difesa, avrebbe dato l'avvallo alla protezione del Giannettini in quanto non era al corrente... di ciò di cui era imputato, questo dopo che in istruttoria aveva dichiarato di non aver mai partecipato a nessuna riunione nemmeno militare. (Caso unico in Italia il generale è stato arrestato in aula per falsa testimonianza e processato per direttissima). Ogni deposizione, ogni piccolo avvenimento comporta ormai una tale ragnatela di ambiguità, di reticenze, contraddizioni e menzogne che diluiscono il tutto. Segreto politico militare, io eseguivo agli ordini ecc... e come si diceva prima la responsabilità è sempre lontana.

Nel frattempo si stanno svolgendo, o sono di prossima apertura, altri processi (MAR, Trento, Golpe Borghese, Italicus, strage di Brescia) che vedono coinvolti gli stessi personaggi (Miceli, Maletti, Tanassi, Andreotti, Molino, ecc.) del processo per la strage di Piazza Fontana. Si susseguono gli scandali, l'attenzione dei cittadini viene sviata da un fatto ad un altro in un continuum senza soste: un processo serve a coprirne un altro, uno scandalo serve a far dimenticare il precedente.

Valpreda - Vedo che come il dibattito prosegue si aggiungono sempre nuovi argomenti. Il tempo diventa una buona medicina per dolore e rabbia: ed è questa un'arma micidiale nelle mani dello stato. Credo che sarebbe inumano pretendere che un popolo o quanto meno la parte più attiva dell'opinione pubblica stesse sempre mobilitata (anche se sarebbe politicamente giusto). Si è accennato prima ad alcuni processi, oggi in parte ci si dimentica di quale importanza ebbero a suo tempo gli avvenimenti che li provocarono. Vediamone alcuni.

È iniziato il 4 novembre a Trento il processo per le bombe del 18 gennaio 1971. Qui corpi separati dello stato, S.I.D. in prima fila, sono direttamente responsabili e rinviati a giudizio per il "piano bombe". Sono stati citati dal P.M. l'ex presidente del consiglio Colombo, l'ex ministro della difesa Lattanzio (coinvolto e costretto a dare le dimissioni per il caso Kappler) il comandante dei carabinieri Mino (nel frattempo "tragicamente" deceduto), il capo del S.I.D. Casardi.

Imputati due manovali del terrore Sergio Zani e Claudio Widmann, "Sarzana" e "Luca" rispettivamente, nei codici segreti del S.I.D.. Come correi sono chiamati a rispondere: l'ex capo dell'ufficio politico della questura di Trento Saverio Molino, il quale prima di Trento ricopriva la stessa carica a Padova, nel periodo 1968-'69. Fu lui uno dei grandi protettori della cellula veneta di Freda e Ventura, affossò la testimonianza della commessa del negozio in cui vennero vendute le borse della strage, non trascrisse le registrazioni delle telefonate di Freda, tenne le bobine in un cassetto e non le trasmise mai alla magistratura. Sempre in quel periodo le indagini del commissario Juliano sul gruppo fascista di Facchini e sulla cellula Freda-Ventura vengono bloccate: Juliano viene incriminato e rimosso dall'incarico.

Ma ben difficilmente in questo processo si riuscirà a fare chiarezza. I fatti emergono chiari dall'inchiesta, i nostri tre alti personaggi sono accusati di aver aiutato gli esecutori materiali Zani e Wuidmann e altri non identificati a eludere le investigazioni! Accusa precisa a uomini dello stato di aver coperto e favorito attività terroristiche. Ma l'istruttoria conclude negando che quelle bombe potessero fare vittime e provocare stragi, per cui tutta l'istruttoria viene sgonfiata e di conseguenza quasi sicuramente anche il processo.

A Brescia, un'altra città crocevia delle trame nere, è iniziato il 19 settembre il processo contro il M.A.R. (movimento azione rivoluzionaria) di Carlo Fumagalli, legato tramite l'avvocato Adamo Degli Occhi leader della "maggioranza silenziosa", agli ambienti più integralisti che arrivano fino alla D.C. di Massimo De Carolis.

Anche in questa istruttoria ci si è fermati alle figure minori del gruppetto di neofascisti, gli alti protettori rimangono nell'ombra; in aula è stato fatto il nome di Amintore Fanfani che sarebbe stato presente alla fondazione del M.A.R. nel lontano 1963. Ben poco hanno detto i sempre presenti Maletti e Miceli, che hanno dato quasi l'impressione di voler far fronte comune, cioè militari contro politici in uno scaricabarile di responsabilità. Avrebbe dovuto deporre anche Andreotti (ma la corte ha respinto la richiesta) per spiegare come mai in qualità di ministro della difesa, diede ordine di indagare sui protettori del M.A.R. Dal generale della regione carabinieri di Milano Palumbo si arriva al giornalista spia del S.I.D. Giorgio Zicari, l'orchestratore in prima dalle colonne del "Corriere della Sera" della campagna contro gli anarchici per le bombe del 1969. Ma Zicari dice che risponderà solo davanti al parlamento. Sarà presente anche l'ex capo del disciolto ufficio "affari riservati" (la polizia segreta del ministero degli interni) D'Amato, anche lui grande responsabile della costruzione della montatura contro gli anarchici e grande protettore del fascista Stefano Delle Chiaie.

Questo processo si avvia alla condanna degli imputati per reati comuni (sequestro di persona, traffico d'opere d'arte ecc.), e la vera matrice politica e le sue implicazioni e coperture ad alto livello politico rimangono in secondo piano.

Il secondo appuntamento importante per Brescia lo si avrà per l'apertura del processo di Piazza della Loggia. Anche in questa istruttoria si è seguita la prassi di sempre. Due giornalisti, Achille Lega e Giorgio Santerini (che non possono senz'altro essere indicati come rivoluzionari o extraparlamentari), nel loro libro inchiesta "Strage a Brescia potere a Roma" scrivono testualmente riferendosi all'istruttoria sulla strage del 28 maggio 1974: "Dubbi, sospetti, retroscena, nuovi elementi di fatto che contraddicevano la tesi di quella che abbiamo chiamato "regia occulta", sono stati evidentemente ignorati o sospinti in un limbo dal quale lo spirito non li ha più recuperati. La regia, dal canto suo, ha speculato con agghiacciante abilità sui sentimenti antifascisti di Brescia, stravolta e traumatizzata dalla strage, inventando una improbabile "caccia ai fascisti", "piste nere" di comodo che svanivano nel nulla, poveri cristi come Buzzi e la sua banda (rinviati a giudizio) che di politico hanno poco o nulla."

La capitale ospita invece due processi, quello riguardante il golpe Borghese e quello contro i "119 ordinovisti" per ricostruzione del partito fascista.

Il primo di questi è chiamato il processo contraltare di Catanzaro in quanto il generale Miceli, grande accusatore di Catanzaro, è qui in veste di imputato principe come grande protettore dei golpisti che la notte del 7 dicembre 1970 (chiamata in codice notte del "Tora-Tora") avrebbero dovuto occupare i posti chiave della capitale e proclamare un governo "forte" con a capo l'ex repubblicano Pacciardi. Mentre il generale Maletti, imputato a Catanzaro, qui svolge il ruolo di grande accusatore del generale Miceli. Andreotti si servì di Maletti per liberarsi di Miceli e della corrente che nel S.I.D. a lui faceva capo.

Anche in questo processo responsabilità e coperture ad alto livello sono evidenti. L'istruttoria ha appurato due episodi significativi in proposito.

La notte del "Tora-Tora" un gruppo di congiurati, favoriti dall'interno, riuscì a penetrare al ministero degli interni e ad impadronirsi delle armi custodite nell'armeria del ministero.

Secondo: un gruppo di guardie forestali al comando del colonnello Berti, raggiunse Roma e si appostò nelle vicinanze della televisione: da qui si sarebbe dovuto leggere il proclama eversivo.

Comunque il cosiddetto golpe Borghese sembra quasi un paravento per coprire responsabilità di un gruppo eversivo ben più potente cioè "La rosa dei venti".

Si tratta dell'istruttoria condotta a Padova dal giudice Tamburino e dal P.M. Nunziante su un gruppo con addentellati ad altissimo livello: venne incriminato l'armatore Piaggio come finanziatore, il maggiore Amos Spiazzi del S.I.D., il generale Miceli. Un gruppo che disponeva di una operatività militare di prim'ordine. Quando sembrava che si arrivasse ai veri cervelli operativi e strategici (S.I.D.-NATO), arrivò la solita Cassazione che decise la riunificazione con il golpe Borghese, il gioco riuscì ancora una volta e le responsabilità ad alto livello rimasero ancora una volta coperte.

Sarebbe troppo lungo dilungarci in un'altra cronistoria, ma quello che si è detto per i processi politici è valido anche per tutta una serie di scandali legata a reati economici e finanziari.

Ma torniamo al processo di Catanzaro. Risulta sempre meno comprensibile la tua posizione in questo processo. Sei difeso da avvocati del P.C.I., cioè di quel partito che ha utilizzato la verità sulla strage di piazza Fontana per ricattare la D.C. e per accelerare il suo ingresso nell'area governativa.

Valpreda - Io non sono difeso da avvocati del P.C.I. ma anche da avvocati del P.C.I. il che comporta una notevole differenza. Solo per onestà storica bisogna dire che fino alla nostra scarcerazione avvenuta per l'esattezza, il 29 dicembre 1972, sostenere l'innocenza degli anarchici, battersi per la nostra scarcerazione e accusare la polizia dell'omicidio di Pino, anche chiedere un processo pur nell'ambito borghese, significava sostenere se non proprio una pura linea rivoluzionaria, almeno una posizione di alternativa e di rottura verso il sistema. Ed è stato in questo clima politico che si è creato un collegio di difesa che raggruppava tutta una sinistra da quella storica e parlamentare fino agli extra parlamentari ed a noi anarchici. E questo schieramento di forze politiche nel processo di Catanzaro esiste tuttora, nessuno ha mai revocato questi avvocati, e se oggi si parla solo di avvocati del P.C.I. sono gli altri che si sono revocati di fatto.

Non credo sinceramente che se oggi il processo serve come arma di ricatto alla D.C. la colpa sia solo dei compagni e mia, l'abbandono di una certa militanza (e intendo con questo riferirmi anche agli avvocati della difesa), ha determinato che ciò avvenisse: forse non si sarebbe cambiato il destino politico italiano, ma se non altro vi sarebbe stata una voce di denuncia, che praticamente non esiste più. È vero che gli anarchici sono sempre stati coloro che in un mare di sì, hanno avuto il coraggio di dire no, forse ho mancato io prima di tutti gli altri. Speriamo di riuscire a specificare meglio certe responsabilità politiche soggettive nel proseguimento della nostra discussione.

Quello che tu dici è vero, però rimane il fatto che non puoi non tenere conto che lo svolgimento del processo è determinato dagli equilibri di potere raggiunti a Roma, e che esiste una interdipendenza tra sviluppo del compromesso storico e andamento del processo a Catanzaro. Il gioco politico è ampio e coinvolge interessi e persone che rappresentano lo stato, sarà una frase fatta, ma lo stato non può giudicare se stesso.

Valpreda - Inizierò con un'altra frase fatta: ogni popolo ha il governo che si merita. Se agli inizi un pugno di disperati con poche parole d'ordine come "Pinelli assassinato", "Valpreda innocente" e "la strage è di stato" riuscirono a rovesciare un rapporto di forze ed a coinvolgere tutto un settore di opinione pubblica, ciò significa che quando esistono le premesse storiche e politiche, quando esiste la volontà veramente rivoluzionaria, vediamo che è andata a farsi fottere tutta la forza del potere nel '70, '71, '72. Non credo che le parole di alcuni avvocati, anche se del P.C.I., qualora esistessero ancora quelle premesse, riuscirebbero a condizionare un processo, un'opinione pubblica, su fino ai più alti equilibri politici. La loro forza dipende anche dalla nostra debolezza.

Quelli che hanno ancora un qualche interesse in questo processo sono i riformisti che vogliono riformare il ruolo delle istituzioni, così gravemente screditate da questi "balletti", da questi scaricarsi delle responsabilità. Le possibilità di una gestione rivoluzionaria del processo sono praticamente nulle. Valpreda, perché rimani in questo processo? Perché non revochi gli avvocati? La verità Catanzaro non verrà mai fuori.

Valpreda - Iniziamo dalla fine. Questo processo, i dolorosi avvenimenti del 12 dicembre, hanno per me un'importanza che non è solo politica, ma che mi coinvolge direttamente anche sul piano umano e personale: la mia vita posso dire che procede, in un certo senso, condizionata dal processo di P. Fontana, credo che questo nostro dibattito, a otto anni dagli avvenimenti, ne sia una dimostrazione. Se dovessi dire pertanto che rimango per un motivo sentimentale sarei imparziale. Sono rimasto nel processo per ciò che esso ha significato nella mia vita, per quei mesi e per quegli anni che hanno avuto un significato importante non solo per me, ma per tanti e tanti altri compagni, un significato tale per cui alcuni sono pure morti. In questa tragica e assurda situazione debbo riconoscere che fra me e alcuni avvocati, che voi chiamate giustamente riformisti, fra le mura del carcere si è creato un rapporto che trascende e va al di là del rapporto puramente politico.

Riguardo all'indirizzo rivoluzionario da dare al processo, credo sia ora di precisare alcune cose.

Solo tre mesi orsono, ho denunciato pubblicamente un certo modo di conduzione del processo dei mie avvocati del P.C.I. Ebbene nel momento chiarificatore e di confronto (il 12 settembre per l'esattezza), in una riunione fra noi imputati e tutto il collegio di difesa, al mio fianco mi sono trovato solo il compagno Gargamelli. Tutti i compagni avvocati della cosidetta area rivoluzionaria ed extra parlamentare o erano assenti o hanno fatto puro atto di presenza. Nel momento della verifica, della chiarificazione e dello scontro, mi sono trovato solo. Quando si è trattato di dare, o quantomeno tentare di dare un indirizzo di denuncia al processo, gli avvocati rivoluzionari erano assenti; già pronti però a presentarsi alla platea di Bologna (in cui si teneva il convegno sulla repressione) per denunciare compromessi e cedimenti del P.C.I. e del P.S.I.

È una dolorosa constatazione ma deve essere fatta per onore di verità. Ed ora due ultime parole tra noi anarchici. Tutto un settore della cosiddetta sinistra extraparlamentare porta avanti una critica al modo di attacco, fatto dal P.C.I. ai rappresentanti del governo, agli uomini dei servizi segreti, a militari e gallonati vari.

Ma il partito comunista non ha mai sostenuto di voler distruggere né lo stato, né l'esercito né tantomeno i servizi segreti, tutt'altro, dove è arrivato al potere li ha solo potenziati.

Ora tutti questi compagni sedicenti extraparlamentari, che si dichiarano marxisti e pure leninisti, non hanno mai fatto una critica alla loro ideologia politica che non comprenda minimamente la soppressione di tali organi repressivi, e allora in cosa si differenzierebbe il loro attacco da quello del P.C.I.?

Se fossero coerenti con la loro linea politica, dovrebbero prima fare una bella revisione ideologica, ma se ciò avvenisse non sarebbero più dei marxisti leninisti.

Pertanto stiamo attenti a certi attacchi che una sinistra extraparlamentare dice che bisognerebbe portare ai vari Andreotti, Miceli, Maletti ecc. in quanto, e voglio ripetermi, si tratta di un fatto sovrastrutturale e di opportunismo politico, ma che in sostanza lascerebbe intatte le istituzioni che i vari Andreotti, Miceli e Maletti rappresentano.