Le regioni della natura
di Kirkpatrick Sale

Pubblichiamo alcuni stralci del libro Le regioni della natura di imminente pubblicazione presso la casa editrice Elèuthera. L'autore, segretario della Shumacher Society e fondatore del North American Bioregional Congress, sviluppa un'esposizione organica ed articolata dell'ipotesi bioregionale e dei suoi fondamenti teorici.

Qualche tempo fa sono stato invitato dalla facoltà di Filosofia di una importante università a partecipare ad un convegno su "Risposte morali alle minacce incombenti sull'ambiente", o qualcosa del genere, durante il quale sono stato costretto a misurarmi con molti documenti lunghi e noiosi sulle risposte corrette dal punto di vista morale al problema della fame nel mondo, delle specie a rischio, della distruzione delle risorse e altre cose del genere. Era chiaro che molta gente del pubblico che partecipava al convegno era più sconcertata di me di fronte a questi discorsi e al momento del dibattito ha sfidato gli oratori chiedendo come potevano pensare che uno abbia un atteggiamento morale rispetto a qualcosa che evidentemente non ha alcun nesso con la sua vita e con le sue possibilità di influire sulla realtà. Dopo tutto, quale dovrebbe essere la "risposta morale" di fronte alla caccia sterminatrice dei giapponesi alla balena, ammesso che se ne sia al corrente? Cosa ha a che fare questo con la moralità? Forse si è più o meno morali per il fatto di starne male, di protestare o di boicottare la Toyota? E che differenza può fare tutto ciò nei confronti dell'industria giapponese della pesca? Dovrebbero forse avere una "dimensione morale" nel loro lavoro e introdurre considerazioni di ordine morale al fine di salvare gli animali di cui sono cacciatori? E perché fare di tutti i problemi ambientali dei problemi morali, quando evidentemente costituiscono puramente e semplicemente dei problemi pratici, come per esempio quello di dare da mangiare alla gente affamata o sviluppare dei progetti di impiego dell'energia solare al posto dei combustibili fossili? (...)
A questo punto, forse incautamente, ho deciso di intervenire. La questione, ho detto, non è quella della moralità, ma quella della scala, della dimensione. Non esiste un modo efficace di insegnare, o di costringere a adottare un punto di vista morale o di garantire una corretta risposta morale a un problema qualunque. L'unico modo in cui la gente può adottare un "comportamento corretto" e comportarsi in modo responsabile è affrontando concretamente il problema e comprendendo il proprio legame diretto con la questione, il che può essere fatto solo su scala limitata. Si può farlo solo quando le strutture di potere della società sono direttamente riconoscibili e comprensibili, solo dove i rapporti fra le persone sono realmente intimi, e dove gli esiti dei comportamenti individuali sono controllabili; dove e quando le intoccabili astrazioni hanno ceduto il posto al qui e ora, al visto e sentito, al reale e conosciuto . La gente costruirà un ambiente "corretto" non perché si tratti di un obiettivo "morale", ma perché si tratta di uno scopo "pratico". Ciò non può essere realizzato su scala globale , né continentale e neppure nazionale, poiché l'animale uomo, piccolo e limitato, dispone solo di una visione modesta del mondo e di ciò che egli può fare al suo interno. Le questioni di scala, in altri termini, sono la chiave per risolvere problemi teorici e astratti nei quali i filosofi si avvolgono in modo irresolubile. Solo così si possono ottenere "risposte alle minacce incombenti sull'ambiente" che non siano un argomento accademico ed astratto. Se esiste una dimensione nella quale si può sviluppare una coscienza ecologica, nella quale i cittadini possono concepire se stessi come cause degli effetti ambientali, questa dimensione è quella regionale; è solo a questo livello che i problemi ecologici sono trattati fuori dalle dimensioni filosofiche e morali e si esprimono come fatti immediati e personali. La gente non inquina o rovina i sistemi naturali dai quali dipende la sua vita se si rende direttamente conto di quel che sta succedendo; allo stesso modo non spreca risorse che ha sotto i piedi o di fronte agli occhi quando capisce che gli sono preziose, necessarie e vitali; e ancora, non massacra le specie animali che capisce essere importanti per un normale funzionamento dell'ecosistema. Quando la gente guarda con gli occhi di Gea e ha coscienza dei valori di Gea - cosa che non può avvenire che in una dimensione bioregionale - non vi è alcuna necessità di preoccuparsi delle astruse fantasie sui "rapporti etici" con il mondo circostante. (1)
La ragione per cui ho cominciato la discussione sul modello bioregionale a partire dal concetto di scala, è perché, in fondo, penso che si tratti dell'unico elemento decisivo e determinante di qualsiasi opera umana, si tratti di una costruzione, un sistema qualunque, o una organizzazione sociale. Nessuna opera umana, per quanto ingegnosa, può avere successo se troppo piccola o, come è più spesso il caso, troppo grande; proprio come una porta se troppo piccola per consentire il passaggio, o troppo grande per poter essere manovrata; o come un'economia troppo limitata per garantire la sussistenza o un governo troppo complesso per consentire a tutti i cittadini di essere al corrente delle sue decisioni e di poterle influenzare. Alla giusta dimensione il potenziale umano è liberato, la comprensione umana è massimizzata, la realizzazione dell'uomo moltiplicata. Vorrei concludere che la scala ottimale è quella bioregionale, una scala non tanto piccola da essere impotente e miserabile , né così grande da essere pesante e incontrollabile, una dimensione in cui il potenziale umano può affrontare la realtà ecologica (...)