Spirito di tolleranza
Sono solo tre notizie, tre esempi di «integralismo» raccolti in data recente; risalendo con la memoria, ne ricorderete voi stessi parecchi altri: che so, i guai dei compagni Claudia Schiffer e Salman Rushdie, la campagna terroristica a danno dei turisti in Egitto (quella in cui, per un motivo o per l'altro, a rimetterci le penne finiscono con l'essere sempre dei poveracci egiziani), la recente usanza algerina di fare a tiro al bersaglio sui diplomatici stranieri (anche qui, dimostrando una pessima mira), i sacri macelli nella Kabul finalmente liberata dal giogo marxista, i ladri con le mani tagliate e le adultere lapidate e tante altre manifestazioni di «pietà» religiosa non esattamente in linea con il pensiero moderno. E che il problema, naturalmente, non riguardi soltanto il terzo mondo, lo sa chiunque abbia avuto occasione di frequentare il pensiero di Karol Wojtyla o del cardinale Ratzinger. E' vero che in Italia, di solito, le autorità religiose si limitano al linciaggio morale, ma che certe pretese di parte cattolica, in tema di morale sessuale, o di finanziamento scolastico, o del cosiddetto «diritto alla vita», siano manifestazioni di integralismo è una cosa che hanno notato in parecchi. E credo sia ormai nozione corrente quella per cui tra le minacce incombenti su questo nostro povero mondo travagliato, quella dell'integralismo non sia la meno grave.
E' strano, però. In fondo, ad essere integralisti non dovrebbe esserci nulla di male. Anche chi non nutre particolari propensioni ideologiche in merito, dovrebbe avere qualche difficoltà ad accettare come negativa una categoria che in fondo negativa non è. Il termine «integralismo» esprime, in ultima analisi, una pretesa all'«integralità» cui nessuno dovrebbe avere niente da ridire. Che chi accetta un sistema di pensiero voglia aderirvi «integralmente», nella sua interezza, senza rinunce e compromessi imposti dall'esterno, sembra un'esigenza affatto ragionevole. E' la pretesa opposta, se mai, quella di aderirvi solo fino a un certo punto, che finisce col sembrare un po' strana. Tanto più quando il sistema di pensiero in questione ha la cogenza di una fede religiosa: le norme che bisogna rispettare per conquistarsi il paradiso sono tante e complesse, e non vale la pena di precludersi la vita eterna per un malinteso spirito di tolleranza (che, nell'uso corrente, è, grosso modo, la categoria antitetica a quella di integralismo). Anche perché lo spirito di tolleranza non è affatto ideologicamente «neutrale» e non è cosa che si possa chiedere a tutti: storicamente è il frutto della riflessione illuminista sulla storia europea (spero ricordiate il «Trattato» di Voltaire), e in quanto caratteristico del punto di vista laico è stato combattuto a lungo dalle religioni positive e dalle loro strutture organizzate. Chiedere a uno spirito religioso di farlo proprio, in un certo senso, è un invito all'autocontraddizione, che non è mai una cosa simpatica da chiedere a qualcuno.
Il discorso, badiamo bene, ha una valenza più generale, che trascende il problema dell'atteggiamento religioso. Il punto di vista laico e lo spirito di tolleranza non sono degli universali morali, validi per tutti: sono caratteristiche specifiche della nostra cultura occidentale. E in effetti molti atteggiamenti normalmente etichettati come frutto di integralismo sono riconducibili alla più ampia problematica delle diversità di cultura (e di tradizione). Ora, è indubbio che di fronte alle diversità culturali viviamo in una situazione ideologicamente contraddittoria. Nessuna persona ragionevole, oggi, si sentirebbe di poter affermare il principio per cui la cultura occidentale, pur diffusa com'è in tutto il mondo, goda di particolare superiorità sulle altre. Ci sentiamo responsabili del modo non esattamente pacifico con cui è stata diffusa, e della protervia con cui per due secoli abbiamo considerato «inferiori» i diversi (per non dire che i risultati ottenuti dal nostro sistema sociale non sono precisamente tali da inorgoglire). D'altro canto, restiamo affezionati a un certo numero di valori in essa più o meno contraddittoriamente affermati e più o meno imperfettamente realizzati. E siamo disposti a lasciare agli altri la loro diversità, a patto che le sue manifestazioni non contraddicano troppo patentemente a quei valori. Per cui, che le famiglie delle ragazze maghrebine immigrate in Francia polemizzino con le locali autorità scolastiche per ottenere il permesso (finora negato) di far loro indossare il chador in aula (è successo nello scorso autunno) va benissimo e, anzi, è una lotta che va sostenuta a piè fermo, in quanto rappresenta una contraddizione affatto secondaria nelle nostre consuetudini socio culturali; che in Maghreb una ragazza non possa smettere lo stesso chador senza rischiare il linciaggio ci sembra più problematico. Ma non possiamo far finta di ignorare che ai soggetti interessati la seconda situazione potrebbe sembrare altrettanto normale che la prima: in fondo, i valori in base ai quali noi stabiliamo la distinzione (la libertà del singolo, anche se di genere femminile; l'inopportunità di imporre forzosamente dei comportamenti di testimonianza religiosa e simili) sono valori nostri e non loro.

Cattiva coscienza
La conclusione è inevitabile. Chi afferma che tutte le culture hanno pari dignità, ma censura certi comportamenti perché contraddittori con il suo sistema di valori, si caccia, sia pure per i migliori motivi, in una contraddizione da cui non è proprio possibile uscire. L'ambiguità del termine «integralismo» rispecchia l'inesorabile della contraddizione, che è poi quella di chi non ha niente in contrario a che gli altri facciano tutto quello che vogliono a patto che non diano fastidio a lui. Forse varrebbe la pena di riflettere su come certe affermazioni di «rispetto» per gli altri siano soltanto espressioni della propria cattiva coscienza. E su come tutto sarebbe più semplice se lasciassimo perdere certi stupidi eufemismi e chiamassimo le cose con il loro nome.
A proposito. Non so se abbiate qualche familiarità con il De rerum natura di Lucrezio. Nel primo libro, il poeta, subito dopo la protasi e la dedica, vuole tranquillizzare i lettori eventualmente timorosi di avviarsi alla conoscenza di una dottrina moralmente deprecabile, come l'epicureismo era considerato di solito a Roma, e argomenta che la turpitudine morale non è necessariamente legata a un punto di vista razionalista e materialista. Infatti, dice, anche in nome della religione si possono commettere delle azioni deprecabilissime. E cita un esempio, traendolo dal repertorio mitico: il sacrificio di Ifigenia, immolata dal padre alla dea per ottenere che la flotta argiva potesse felicemente salpare dal porto di Aulide. E' un brano famoso, in cui la vecchia leggenda è reinterpretata con sensibilità e pathos tutti moderni, con un Agamennone angosciato, i sacerdoti che nascondono imbarazzati il coltellaccio, gli astanti in lacrime, e la fanciulla in questione, che fino a quel momento credeva essere stata convocata davanti a un altare per sposarsi, comprensibilmente turbata. «A tanti delitti» conclude il poeta «poté spingere la religione.» Tantum religio potuit suadere malorum. Un verso espressivo nella sua icasticità e giustamente famoso.

Religione o superstizione?
Ma attenti. Ricordo che quando io leggevo Lucrezio al liceo, i miei insegnanti (e i libri in adozione) si guardavano bene dal tradurre così. Assicuravano che a spingere a tanti delitti era la «superstizione», termine con cui era caldamente consigliato d'interpretare il religio del testo, tenendo più conto dell'esigenza di non offendere nessuno che di quella di rispettare il vocabolario. E' roba di 30 anni fa, certo, ma ho scoperto con qualche stupore che la pratica non è affatto estinta, e vige ancora in molti licei, per non dire dei principali commenti in uso. E, volendo, la si può anche giustificare: è indubbio che sgozzare una vergine per ottenere una navigazione felice è un gesto alquanto superstizioso, e chiunque può sostenere che la religione è tutt'altra cosa. Lucrezio probabilmente non aveva la minima idea di tracciare una distinzione del genere, ma chi se ne frega. Quando si ha a che fare con la religione, anche nella scuola pubblica e laica, è meglio muoversi con cautela. Di fronte a una contraddizione, in mancanza di meglio si può sempre coprirla con un eufemismo.
Ma forse, visto che il termine «superstizione» evoca un vago sentore di polemiche giacobine, si potrebbe più modernamente tradurre che «a tanti delitti poté spingere l'integralismo».