Fatta la legge.
Tale riforma fu varata come «struttura giuridica scaturita dall'esperienza». Ed era sicuramente vero, in un certo senso. Anche se già nel '78, in USA e in Inghilterra alcuni decenni prima, c'era chi metteva in guardia contro i pericoli dell'inserimento del reparto psichiatrico nell'ospedale civile, contro i pericoli di una chiusura selvaggia dei manicomi e la relativa mancanza di strutture «alternative», o contro il pericolo dell'abuso di psicofarmaci o tecniche direttive e manipolatorie di psicoterapia nel lavoro della psichiatria sul territorio. Questo non era paventare pericoli teorici: erano critiche scaturite dall'esperienza storica della psichiatria «avanzata» o «antipsichiatrica», italiana ed estera.
Di fatto la 180 sancisce il divieto di costruire nuovi manicomi, mentre quelli vecchi non possono essere nuovamente usati dalla psichiatria e dalle discipline «affini»; l'utente del servizio psichiatrico ha perso i connotati di «pericolosità» e «pubblico scandalo»; il terreno privilegiato per la comprensione e la cura dei disturbi psichici è quello sociale, extra-ospedaliero. Queste sono le innegabili innovazioni che la riforma psichiatrica ha introdotto.
Il risultato è che, se da una parte ci sono stati in genere enormi benefici per gli ex-degenti degli ospedali psichiatrici con disturbi lievi (un'altissima percentuale) - mentre alle persone portatrici di un disagio estremamente pesante solo le situazioni antimanicomiali che esistevano già anni prima dell'approvazione della nuova legge hanno saputo rispondere in maniera adeguata - dall'altra parte, l'impreparazione della gente comune, famigliari e non dei pazienti istituzionalizzati, assieme all'impreparazione degli operatori psichiatrici e la mancanza di strutture che si ponessero come «alternativa» al manicomio, contribuiscono a generare confusione e situazioni umane estremamente sofferte e spiacevoli.
Su questo terreno, cioè laddove la riforma psichiatrica ha agito in senso semplicemente distruttivo, si inserisce la maturazione delle nuove proposte di legge. Su un terreno carico di confusione e tensione di cui sono espressione soprattutto la gente di strada, le famiglie dei pazienti e i pazienti stessi, al di là delle varie posizioni di appartenenza nella scala gerarchica delle classe sociali, al di là delle colorazioni politiche e delle tessere dei partiti. Qui hanno provato a seminare le forze parlamentari che hanno presentato le proposte di modifica della legge 180. Sono ovviamente proposte imbecilli e strumentali: esse mirano, più che al problema psichiatrico, a quello di lavorare sulla retriva mentalità e cultura italiana per poter guadagnare voti preziosi all'autoconservazione di un certo tipo di potere. Ma credo non debba venire sottovalutata una considerazione di fondo che accomuna le nuove proposte di legge: nessuna nega il momento territoriale extraospedaliero, anche se in genere viene sopravvalutato quello del ricovero. Mi si obietterà che questo è valido solo in teoria, perché nella pratica, basta non far funzionare il «servizio territoriale extraospedaliero» per avvalorare la tesi della necessità del ricorso al manicomio. Credo sia una risposta semplicistica. Tutti, indistintamente, sono concordi che il manicomio, come storica istituzione pubblica, va superato: esso non è più strutturalmente compatibile con lo «sviluppo» socialdemocratico della civiltà post-industriale dell'occidente. Al massimo può essere disquisita l'«alternativa» più «terapeutica»: ospedali privati convenzionati, psicoterapie d'appoggio negli ambulatori, comunità protette, 15 - 20 - 60 - 180 posti letto per i degenti psichiatrici nell'ospedale civile e formanti strutture a parte, montagne di psicofarmaci, e altre ancora: le strade percorse e da percorrere sono numerose. Ed è perciò vero che lo Stato, scegliendo per esempio di istituire servizi territoriali, ma boicottandoli di fatto, finanziando esclusivamente gli ospedali privati, manterrebbe in vita comunque delle strutture manicomiali (salvandosi però, in un certo senso, la faccia). Ma non affermiamo, per favore, che l'unica risposta alla situazione attuale sia la difesa di una riforma e la conseguente richiesta di una sua applicazione: la storia, la logica, l'esperienza, insegnano che uno Stato non si rivoluziona socialmente ed economicamente mediante l'emanazione di una legge.
Non credo si tratti di «revanscismo della destra» o «nuova restaurazione», come viene oggi chiamata questa tendenza a «rivedere» la legge 180. Questa tendenza, assieme paradossalmente a quella che ha fatto nascere la legge 180, si inserisce coercitivamente in un quadro più ampio e ovviamente contraddittorio (con i dovuti residui conservatori e reazionari) della riforma globale della società. Altrimenti non si spiegherebbe perché nel Friuli, e in modo particolare a Pordenone, o a Napoli, per prendere due esempi estremi, il partito della Democrazia Cristiana è un fautore e difensore agguerrito della nuova riforma psichiatrica.

La scoperta dell'America
Già nel 1977 l'Assemblea Parlamentare del Consiglio d'Europa rilevava, nella raccomandazione numero 818, il problema della tragedia dell'internamento manicomiale e del dimissionamento «selvaggio». Esortava, in un certo senso, ad «elaborare nuove linee di condotta ad uso dei giuristi e dei medici» e notava che «i progressi della tecnologia medica e psicoterapeutica rischiano a volte di costituire una minaccia per il diritto all'integrità fisica e psichica dei pazienti». Inoltre, e qui voglio riportare integralmente il testo, raccomandava «al Comitato dei Ministri ad invitare i governi degli Stati membri: a rivedere le loro legislazioni e i loro regolamenti amministrativi sull'intervento dei malati mentali, ridefinendo certi concetti fondamentali, come l'aggettivo "pericoloso", riducendo al minimo la pratica consistente nell'internare un paziente a forza, per un periodo indeterminato ... ».
Ma le prime riforme vengono dall'America, negli anni sessanta, al tempo della presidenza Kennedy. Si operava in quel periodo negli USA un atteggiamento di smantellamento degli ospedali psichiatrici per motivi economici e ... umanitari; andava diffondendosi l'assistenza domiciliare extraospedaliera assieme alla creazione di strutture «alternative» quali le free-clinics, le comunità alloggio, le comunità terapeutiche, le case protette. Iniziavano ad infiltrarsi nelle famiglie e nelle scuole psichiatri e psicologi specialisti in relazioni umane interpersonali. Stava dilagando lentamente la confusione, presente nelle teorizzazioni della «nuova psichiatria» italiana, tra «interpersonale» e «sociale». La comunità veniva coinvolta nell'elaborazione dei rapporti tra i pazienti e la comunità stessa, tra l'elemento e l'insieme, spingendosi in posizioni conflittuali con altre istituzioni riguardo la «gestione finanziaria e politica delle terapie». Questa caratteristica gestione decentrata della follia, che fu chiamata impropriamente «sociale», fu per certi versi una delle travi maestre del rafforzamento politico ed economico americano, e aiutò il superamento dei conflitti relazionali che avrebbero portato alla messa in discussione delle istituzioni famiglia, scuola, fabbrica, carcere, metropoli, eccetera.
Da quel periodo altri personaggi che ben conosciamo, quali Nixon e Raegan, hanno spinto verso un intervento psichiatrico diffuso sul territorio, «alternativa alla sistemazione istituzionale dei pazienti ricoverati che abbia come centro focale la loro riabilitazione», teso a smorzare rapidamente i sintomi non importa se individuali o famigliari - senza badare alla comprensione complessiva delle eziologie. L'importante è la rapidità della risoluzione del conflitto e l'accresciuta capacità adattiva dimostrata dall'individuo nei confronti del gruppo, o lo smussamento degli spigoli improduttivi dell'ambiente per una relazione sinergica degli elementi che gli appartengono. Politica della neutralizzazione, dunque: ecco come potrebbe essere definita la politica dello «stato assistenziale» di matrice americana.
La «nuova psichiatria» può essere un buon mercato per il capitalismo, specialmente quando potrebbe far risparmiare soldoni e guadagnare investimenti e posti di lavoro. Si pensi, per esempio, che una giornata di degenza ospedaliera costa sulle 200 mila lire, contro le 20-30 mila lire della giornata in un presidio extraospedaliero; inoltre il riconoscimento del «disagio sociale» causato da quei portatori di grossi problemi esistenziali che sono gli ex-manicomializzati, «affiuiti» ora nel manicomio-città, spinge alla creazione di nuovi posti di lavoro per operatori sociali, tecnici della salute mentale, dell'assistenza, ecc.
Ma il potere politico italiano effettua «tagli alla sanità», afferma che la legge 180 è «troppo costosa» (?), rilevando ancora una volta quanto sia enorme l'ottusità politica e il terzomondismo dei nostri governanti.
Tutt'ora, da noi sono presenti tre tendenze tipiche: la tecnicizzazione della psichiatria biologica, il «risparmio» economico, la «nuova psichiatria». Le prime due prevalgono di fatto, e la «nuova psichiatria» ha la sua bella legge. Una riforma spacciata per rivoluzionaria che (affascinante come un fiore che è spuntato dal letame del porcile italiano - e che con le sue radici trae da questo il suo nutrimento) si inserisce però nel progetto dei Paesi più «maturi» di sviluppare un controllo e, ripeto, una riduzione dei conflitti più consone allo stadio di evoluzione formale della civiltà post-moderna occidentale.
Le tendenze politiche italiane sul terreno psichiatrico, non vanno comprese chiedendosi perché, nella maggioranza, DC, PLI, PRI, sono contrari alla legge 180, ma perché alcune sedi degli stessi partiti sono eccezionalmente favorevoli. E, d'altra parte: le proposte di legge sono bloccate in parlamento grazie al «muro» creato dal PSI, ma perché nella pratica molti socialisti con incarichi di potere sono favorevoli ad una revisione della legge (la situazione milanese ne è la punta di diamante)?