Se ne scrivo sulla rivista, è perché sono convinto che dietro a questioni apparentemente limitate (come quelle legate ai versi di una canzone natalizia per bambini) o astruse (quali il giudizio su Babbo Natale) ci siano - nemmeno tanto nascoste - questioni centrali, essenziali, che attengono alle modalità di organizzazione e di convivenza dell'intera società.
Non è un caso che proprio in quei giorni il governo Dini, dietro fortissime pressioni del Polo e con il sostanziale consenso di buona parte dell'Ulivo, abbia stanziato una trentina di miliardi per le scuole private. Alla faccia dell'articolo 33, comma 3, della Costituzione che recita: «Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato».

L'ingerenza clericale nella scuola, come - più in generale - nella società italiana, non è una novità. Altrettanto datata è la sostanziale sottovalutazione, e spesso totale disinteresse, con cui si è trattata questa non piccola questione sia da parte della sinistra sia da parte delle forze liberali. Eppure, prima o seconda repubblica, la situazione non è cambiata. La Chiesa gode di privilegi di ogni tipo che ne accentuano la già poderosa capacità di condizionamento sulla società. E, quel che è peggio, il tutto continua ad avvenire nel disinteresse più generale.
Non si tratta di auspicare - come paventava Togliatti per giustificare il suo sostegno concreto alle pretese vaticane - «guerre di religione». Personalmente non mi interessano né la lotta contro le religioni («oppio dei popoli») né un certo tipo di anticlericalismo volgare e caciarone - ben presente anche in una certa tradizione anarchica (ma - tanto per citare due «classici» - estraneo al pensiero di Errico Malatesta e lucidamente criticato da Camillo Berneri già negli anni '20). Non ritengo - scrivevo su «A» 112 (agosto-settembre 1983) rispondendo alla redazione di «Cristianesimo anarchico» (bollettino dell'omonimo raggruppamento, allora esistente) - che l'ateismo debba necessariamente essere per tutti gli anarchici uno dei «postulati» fondanti dell'anarchismo. In altri termini, anche se il «mio» anarchismo - come quello della stragrande maggioranza degli anarchici - è ateo, ritengo che una qualche idea teista e l'anarchismo possano convivere: francamente non mi è facile immaginare come, anche tenendo presente l'enorme importanza storica che ha avuto nella storia del pensiero e del movimento anarchico (non solo in Italia) la battaglia anti-teistica, anti-religiosa, anti-clericale, ecc.. Non mi è facile, come certo non lo è per molti altri compagni/e, ma forse per questo è ancora più importante affermare questo carattere profondamente laico dell'anarchismo, talmente laico da saper accettare che tra noi vi sia anche chi si appella a suo modo a dio (...)

Lasciamo dunque perdere le differenti opinioni in tema di religione. Difendiamo piuttosto il diritto di ciascuno di credere o non credere a quel che vuole. Accettiamo una volta per tutte che nella «società futura» ci sia spazio per tutte le idee e le religioni, le sezioni e le chiese, i centri sociali e le sinagoghe. Bando alle utopie monocromatiche («Tutti emancipati, tutti senza dio» oppure «Tutti felici nella Fede per Nostro Signore»). Ognuno sia libero di credere in quello che vuole. Basta che non cerchi di obbligare gli altri a credere o a conformarsi ai suoi riti. Basta che lo faccia a spese sue e non della società. Basta che non voglia addobbare la casa comune (la società) dei simboli della sua privata fede (a cerchiata o crocefisso che sia). E questo avvenga anche e soprattutto quando i seguaci di una determinata fede, opinione, ideologia siano maggioranza, foss'anche quasi unanimità. I diritti del singolo, della minoranza, del diverso siano sempre lo specchio del grado di maturità di un movimento come di una società.

Ecco allora che la vera questione - in questo campo - è quella del clericalismo (di tutti i clericalismi), dell'integralismo (di tutti gli integralismi). Oggi, in Italia, ciò si traduce - innanzitutto - nella continua pressione esercitata dalla Chiesa Cattolica per condizionare l'intera società, limitando e schiacciando i diritti di libertà, pretendendo (e ottenendo) privilegi di ogni tipo, mettendo in un angolo chi la pensi diversamente. In ballo ci sono poderosi interessi economici, ma ancor più ci sono questioni quali l'autodeterminazione delle donne, l'aborto, l'AIDS, le politiche «per» la famiglia, l'educazione dei bambini, ecc.
Siamo alle soglie del 2000 (una data - guarda caso - tutt'altro che neutra) e dobbiamo constatare che per fare qualche passo avanti su questo fondamentale terreno non è necessario approdare a Mikhail Bakunin o ad Errico Malatesta. Sarebbe sufficiente sostare un attimo dalle parti di Gaetano Salvemini e di Ernesto Rossi.