Il voto dei mercati
di Carlo Oliva

Un'analisi lucida e disincantata del linguaggio economico oggi tanto in voga. Tra borse che crollano e tassi che salgono, il valzer delle prossime elezioni di ogni tipo, per tutti i gusti

Lo scorso gennaio, sembra un secolo fa, il buon Lamberto Dini ebbe a dichiarare, presentando il suo governo alla Camera e chiedendone il voto di fiducia, che i "mercati votano tutti i giorni". Un'espressione al tempo stesso criptica e banale, con cui l'allora aspirante Presidente del Consiglio intendeva significare, più o meno, che installando a Palazzo Chigi un tecnico notoriamente serio e qualificato par suo, al posto di un pasticcione con il debole per l'improvvisazione e l'occhio attento esclusivamente agli affaracci suoi come quello che c'era prima, si sarebbe dato agli ambienti finanziari internazionali un "segnale" di tanta importanza da suscitare da parte loro un'autentica ondata di fiducia verso la lira, richiamando da ogni dove gli investimenti e invertendo il trend negativo che travagliava la nostra vita e i titoli in essa espressi. Si faceva forte, cioè, di quello che all'epoca tutti definivano speranzosamente l'"effetto Dini".
Come i fatti hanno dimostrato, mai dichiarazione fu più incauta. Se al momento in cui scrivo la sorte di Dini è ancora, per qualche verso, un po' incerta, quella della lira, indeflettibilmente avviata verso il basso, no.
Per quante spiegazioni "oggettive" gli zelatori del governo tecnico abbiano escogitato per spiegare lo straordinario fallimento dell'attività di "risanamento" avviata da personaggi così competenti (la debolezza del dollaro, dovuta a sua volta alla crisi messicana, o alle conseguenze del terremoto in Giappone o a chissà che; lo strapotere del marco; il crollo della borsa; il fallimento della banca della regina e quant'altro) è evidente che se i mercati dovevano votare, hanno votato decisamente contro. E il loro deplorevole (e deploratissimo) voto, unito all'ancor più deplorevole comportamento di chi doveva appoggiare la manovra e non l'ha fatto (o non l'ha fatto abbastanza: dipende da come si svilupperanno le cose) ha fatto sì che non so quante decine di migliaia di miliardi si siano "polverizzate", lasciando i cittadini, com'è antica tradizione della politica italiana, in braghe di tela.
Ma non è questo il tema su cui intendo intrattenervi:il fatto è che le tristi vicende del governo Dini possono offrire l'occasione di qualche utile riflessione metodologica. Credo di aver già avuto l'occasione di far notare ai lettori di "A" che, a parte le braghe di tela che, se si andrà avanti come si sta andando avanti rischiano di essere fin troppo letterali, molte espressioni del paragrafo precedente hanno l'interessante caratteristica di essere, in buona sostanza, metaforiche. E le metafore, per definizione, rinviano a qualcosa d'altro, che può essere interessante individuare.
Così, i mercati, naturalmente, non "votano":al massimo votano i mercanti, nel senso di indirizzare i capitali da una parte o dall'altra, esprimendo così delle preferenze e modificando il valore dei beni tratti, valute comprese. La borsa non "crolla", se non nel senso dell'edificio in cui si svolgono le sue operazioni (e forse non sarebbe quella gran disgrazia); il marco, in sé, non è "potente" né "strapotente", come la lira, poveretta, non "sale" e non "scende", né tanto meno "vola" o "precipita". Quanto alle decine di migliaia di miliardi de quibus non si sono certo "polverizzati" nel senso che qualche creatura malvagia abbia passato al tritacarne o abbia cosparso di cherosene e poi dato alle fiamme un equivalente quantitativo di banconote nuove o usate: non sono più disponibili perché, in seguito a varie operazioni finanziarie legate al cambio e alla quotazione dei titoli sono semplicemente passate di mano. Che, lo converrete, è tutt'altra cosa.
In sostanza, l'uso di quelle metafore permette di servirsi di certe astrazioni, previa una specie di investitura di realtà, per spiegare (o semplicemente descrivere) attraverso la loro interazione alcuni fenomeni abbastanza complessi senza riferirsi all'attività di alcun soggetto concreto. Dire che "i mercati non rispondono alla manovra e la lira precipita" in realtà non significa nulla: è un'espressione dal valore puramente simbolico, il cui significato varierà a seconda del valore che ciascuno sarà disposto ad assegnare ai suoi termini. L'interpretazione di chi, diciamo così, è disposto (o indotto) a prenderla sul serio sarà diversa da quella di chi non si scorda che dietro ai mercati, le manovre e le lire, ci sono sempre i mercanti (gli operatori economici), i manovratori (i politici) e i detentori di lire e non è detto che le tre categorie siano sempre distinte, come il caso di Berlusconi, ma non solo il suo, dovrebbe averci insegnato.