A nous la libertè
diario a cura di Felice Accame

Trito e ritrito

Una lettera di Francesco Ranci a Felice Accame e la risposta di quest'ultimo: in questa forma inconsueta si dipana, questa volta, la consueta rubrica del nostro Felice.

Caro Felice,
ho visto "Balla coi lupi" e - primo motivo di delusione - ci ho trovato poco o nulla di quell'impegno a rappresentare la vita culturale dei "pellerossa" che era stato promesso dallo sbandierato utilizzo nel film della loro lingua. Il regista mi pare abbia lavorato sul trito e ritrito, a partire dalla distribuzione obbligatoriamente antirazzista delle parti (indiani buoni, indiani cattivi, bianchi buoni e bianchi cattivi): dico "obbligatoriamente" perché il genere western annovera già nel suo ricco passato tutte queste opzioni, ed escluderne qualcuna oggi penso sia molto difficile a patto di non voler deludere gli spettatori, anche i più ebeti o i più digiuni di film western.
Belli e brutti, calmi e impulsivi, acculturati e ignoranti, sono sparsi di qua e di là della "frontiers" tutta ideologica, fra esseri umani diversi e la riconsiderazione delle ragioni storiche dei pellerossa si accompagna ad una simmetrica riconsiderazione delle ragioni storiche degli yankee, di certo non meno benevola. La frontiera, infatti, viene attraversata dal protagonista (ufficiale americano, in perfetto stile ottocentesco-anglosassone, come dire l'imperialismo moderno in persona) per un suo interesse dichiaratamente archeologico ( "voglio vedere la frontiera, prima che scompaia" - dice e coerentemente alla fine del film saluta gli amici indiani come se fossero già morti, se ne va tristemente a vivere lontano una nuova vita, ricordandoli belli, intelligenti, amici, ma troppo pochi per contrapporsi alla "civiltà" straripante).
Il regista ha intanto chiarito che mentre il fronte orientale è sostanzialmente compatto - è vero, c'è la Guerra Civile, ma i sudisti sono pure comparse, nel film come nella storia - il fronte occidentale, invece, oltre che numericamente e scientificamente assai inferiore, è diviso in tribù rivali (perciò inferiore in civiltà). Gli indiani sono superiori in bellezza, onestà, spirito di gruppo, allegria; tutte virtù che il protagonista apprende rapidamente da loro, fino ad essere da loro stessi apprezzato, ed elevato al massimo grado della gerarchia sociale, il comando delle operazioni militari. In tutte le interazioni fra l'americano e la tribù che lo accoglie lo spettatore deve sempre constatare una superiorità culturale dello yankee. Concetto che viene ribadito fino alla noia dalla figura del personaggio femminile, che sembra avere i cromosomi più autopoietici del west (l'educazione Sioux nulla ha potuto: solo a fiutare l'uomo bianco ella riacquista i modi della perfetta casalinga, anzi è di quel tantino succube gioiosa del suo maschio esclusivo che ricorda meglio gli anni d'oro della borghesia europea).
Inoltre - dove si evidenzia maggiormente la finzione del film "dalla parte degli indiani" - oltre la frontiera ci sono anche gli indiani cattivi, tutti diversi da quelli buoni. Sono i Pawnee, che ricordano esteticamente (quello estetico è uno dei punti di vista più coccolati e stimolati dal regista, anzi direi quello privilegiato) lo stile "punk" quanto i buoni ricalcano l'"hippie" (assecondando così mode recenti, e stereotipandole ai massimi livelli). I Pawnee comunicando fra loro nella loro lingua, sono razzisti: trattano un uomo bianco povero, lercio e stupido ma buono come fosse "selvaggina" e passano dalle parole ai fatti. Non sono cannibali ma potrebbero esserlo, e la vittima potrebbe essere il Nostro (viene suggerito esplicitamente dal regista tramite un inganno allo spettatore). Compiono orribili misfatti, i Pawnee-punk, e se non fosse stato per una "botta di memoria" del protagonista avrebbero sterminato gli amichevoli, intelligenti e colorati ma ingenui Sioux-hippies.
Per fortuna il protagonista non ha incontrato i Pawnee, ma i Sioux! Altrimenti il film sarebbe finito subito. Fra l'altro, l'usanza di scalpare il nemico apparterrebbe ai primi e non ai secondi (altrimenti anche Kevin Costner avrebbe dovuto strappare la cotenna a dei soldati americani, prima o dopo averli uccisi "con piacere", ma per legittima difesa).
Parlavo di una distribuzione democratica delle parti, dei valori? Mi sembra che si sia parlato di un film che valorizza la cultura degli indiani, ma se si son visti effettivamente dei bei disegni colorati sul sedere dei cavalli dei Sioux, le danze intorno al fuoco la sera, il trito e ritrito, il bene e il male da una parte e dall'altra, si è visto anche che la Storia stava ineluttabilmente con i bianchi. Erano più forti, più civili, più capaci di capire l'avversario, e gli indiani - buoni e cattivi - muoiono urlando al cielo la loro rabbia. Un gesto molto bello, che tuttavia non gli vale né l'opportunità né la dignità di esistere. Ne consegue che per il nostro eroe - che si è affezionato ai Sioux come al suo cavallo e al lupo addomesticato - l'unica soluzione è far fagotto quando l'aria si fa pesante. Lo scontro brutale non è bello da vedere se si sta con i piedi in due scarpe.
E allora arriva la morale - dove casca l'asino - : perché lottare ancora, se hai l'amore di una donna? Altro che cultura degli indiani! "Balla coi lupi" chiude - conservando a fatica un barlume di logica narrativa - con un mesto matrimonio, che in fondo oggidì è sempre il minore dei mali.
Potrei aggiungere che il film è a tratti noioso, che vi sono episodi che mi hanno fatto pensare che è stato fatto uno studio per recuperare e controbattere argomenti del senso di colpa americano, verso i pellerossa e verso il resto del mondo. Vedendo il film infatti mi è tornata alla mente un'immagine televisiva della guerra del Vietnam dove un sergente americano freddamente avvicina la pistola e spara alla tempia di un ragazzetto inerme prigioniero. Vi è un sergente americano che nel film si trova faccia a faccia con un ragazzetto indiano inerme rimasto a guardia dei cavalli, gli punta la pistola in faccia e spara, ma l'arma fa cilecca, l'episodio può quindi proseguire, il sergente si volta per affrontare un guerriero e si prende un'accetta nella schiena da parte dell'ex inerme tenero fanciullo. Che si vuole di più? Mors tua vita mea...
Potrei aggiungere altro materiale per argomentare la fragilità della rappresentazione, abbellita, addolcita, o resa invece nei termini più crudi e spietati sempre con la medesima logica: l'epico, eroico destino di morte dei pellerossa torna a vivere dentro di noi, attraverso di loro recuperiamo alcune virtù primordiali, morali, insomma le solite! Quei valori che l'ufficiale trovava un po' corrotti dalle sue parti, onestà, salute, pulizia, bellezza, coesione sociale, allegria, semplicità, cose da dirsi, senso della lotta, senso della vita, e che giustificano il suo repentino passaggio della frontiera.
Ma, prima di fermare l'analisi (anzi un'interpretazione ahimè prolissa, grossolana e contorta, me ne scuso e da oggi ammiro ancor di più la tua rubrica), e prima di domandare a te che cosa ne pensi del film, del tema e della mia critica, mi piacerebbe domandarti: perché lo stregone - colui che offre la sua amicizia al Nostro eroe e che non ricalca affatto i modelli tradizionali del suo personaggio - non è uno stregone? Che senso ha l'addomesticamento del lupo (battezzato "due calzini") che poi si fa uccidere pur di rimanere fedele con lo sguardo al suo "padrone", in rapporto al nome del protagonista e del film? Sei d'accordo che si tratta di un film che proietta (metaforicamente) nell'altrui società i propri valori? Tuo

Francesco Ranci

Mediocre tasso di coraggio

Felice Accame