Rivista Anarchica Online
Più chiaro di così
di Carlo Oliva
Permettetemi, per una volta, di spararla grossa: io del caso
Moro (l'affaire Moro, come credo più propriamente si
dica) non ho mai capito niente.
M'illudo di non essere del tutto sprovveduto sulle vicende
politiche nazionali, seguo sempre con cura e diligenza i resoconti
di stampa, ho letto e riletto Giorgio Bocca e Leonardo Sciascia, non
mi sono perso un fondo del Manifesto o un corsivo di Giuliano
Zincone, e non ho mai capito niente di niente. Mi spiego. Credo (spero) di aver capito benissimo che
cosa sia
successo in quei brutti giorni della primavera del '78. Non capisco
solo perché si ostinino tutti a dire che ci sia stato o ci
sia tuttora un mistero.
Se c'è qualcosa che mi sembra ragionevolmente chiaro, è
quale fosse allora la posta in gioco e quali pedine le forze in
campo abbiano o non abbiano mosso per assicurarsela. Sì,
qualche mossa può essere stata compiuta senza renderne conto
all'opinione pubblica, e di qualche altra può non essere
facilissimo decifrare la ratio (che so: tutto il capitolo del
Lago della Duchessa, per quanto ci si sia speculato sopra), ma nel
complesso non si può negare che il caso Moro sia stato tutto
giocato in diretta, attraverso uno scambio di messaggi in gran parte
pubblici.
Nessuna sorpresa
Intenzioni e obiettivi dei protagonisti erano anch'essi
ragionevolmente pubblici. Nessuno poteva nutrire troppi dubbi su che
cosa volessero le brigate rosse e che cosa intendessero fare. E
anche gli obiettivi del cosiddetto partito della fermezza, come a
dire della coalizione politica allora al potere (era composta, si
ricorderà, della DC e dei suoi tradizionali alleati minori,
con i socialisti un po' defilati e il pieno sostegno dell'allora
PCI, ed è inutile che il buon Occhetto oggi faccia finta di
non ricordarselo) erano stati dichiarati fin dall'inizio con
chiarezza ammirevole. Avendo deciso, non senza motivo, dal loro
punto di vista, che accondiscendere alle richieste dei terroristi
sarebbe stato dannosissimo, esiziale alle sorti della democrazia
come la intendevano loro, e sembrando altamente improbabile che le
forze dell'ordine trovassero e liberassero il prigioniero, costoro
s'erano rassegnati in anticipo all'evenienza, pur dolorosa,
dell'assassinio dell'onorevole Moro da parte dei suoi rapitori. E
Moro, naturalmente, non era d'accordo e riuscì a combattere,
nei limiti che la sua condizione gli permetteva, una battaglia
disperata, invocando solidarietà, vantando benemerenze e
cercando di suscitare contraddizioni, con il fine dichiarato di far
modificare quel punto di vista. Come si sa, invano.
Una brutta storia, certo. Dolorosa, antipatica, persino tragica,
se vogliamo, ma chiara. Di una chiarezza che gli anni non hanno
intaccato: nessuno dei sostenitori della fermezza, per quel che ne
so, ha mai messo in dubbio la validità di quella scelta.
Evoluzioni ce ne sono state, e parecchie, all'interno dell'altro
schieramento, dell'area della trattativa, o semplicemente di chi
(come me, come voi, immagino) giudicava esecrabile una fermezza
giocata sulla pelle altrui, e prevedeva che le conseguenze di quella
fermezza sarebbero state più nocive per la democrazia
italiana (e in particolare per tutta la sinistra, comunisti
compresi) più di qualsiasi cedimento. Molti, all'interno di
questo campo, hanno cambiato idea. Ma chi se ne frega, in fondo: il
partito della trattativa, allora, è stato sconfitto e la
sconfitta, se non altro, esonera da certe responsabilità.
E allora, dov'è il caso? Dove mai è l'affaire?
Perché una nuova scoperta dovrebbe mutare qualcosa nel
faticoso equilibrio politico del regime attuale? Le nuove lettere di
Moro sono un documento sconvolgente, come le vecchie, ma non
rappresentano una sorpresa per nessuno. Evidenziano una
contraddizione fin troppo nota, quella tra un sistema politico che
aveva deciso di sacrificare, se del caso, la vita di uno dei suoi
esponenti più prestigiosi e un uomo che non si sentiva
disposto a lasciarsi sacrificare, quali che fossero in merito le
motivazioni altrui. Mi rendo conto che si tratta di documenti capaci
di turbare la coscienza di alcuni (anche se dubito che la coscienza
dei nostri politici possa essere turbata da checché): tutti
loro avrebbero preferito un Moro serenamente disposto al sacrificio,
che offriva la testa in nome dell'ideale come un Oreste o un Pilade
di fronte al re dei Tauri. Ma questa è una situazione
letteraria: se andate a leggere Euripide vedrete che anche lui
nutriva in merito qualche dubbio, e comunque Shakespeare l'ha
demistificata una volte per tutte in quel capolavoro di cinismo che
è Misura per misura.
Dramma del potere
Io non so (non lo saprò mai, come tutti voi) se il
rinvenimento di via Monte Nevoso sia stato casuale o pilotato. Al
limite, non m'interessa. Polizia, magistratura ed esecutivo (i tre
pilastri della fermezza) ne escono male comunque. O quella scoperta
è frutto di un basso intrigo ad alto livello, o è una
prova d'incompetenza (sempre ad alto livello) e qualcuno, ad alto
livello, ne dovrebbe rispondere in un caso o nell'altro. Sappiamo
benissimo che non ne risponderà nessuno, per cui, di che
preoccuparci?
Intendiamoci. L'idea dell'intrigo, dell'affaire, della
losca trama organizzata da chissà chi per mettere nei guai
chissà chi altro è affascinante. Significherebbe,
comunque, seguire una logica pilotata, decifrare una
consequenzialità d'indizi che qualcuno ha disposto e
preparato perché li seguissimo (quella dell'intrigo
organizzato con la speranza che tutti credessero davvero a una
scoperta per caso mi sembra l'unica ipotesi davvero assurda. A tutto
c'è un limite). Invece la lezione, il significato, se
vogliamo, del caso Moro in sé è evidentissima e non
dobbiamo lasciare che qualche furbastro ce la nasconda. È la
contraddizione tra l'astrattezza dei valori in nome dei quali si
decide che qualche povero Cristo debba farsi accoppare e la
concretezza della situazione di chi questa decisione subisce e vede
avvicinarsi la propria fine. E' il dramma del potere, e la sua
ignominia: vergogna di chi, per difendere il proprio concretissimo
potere si ammanta di principi e non vuole che al di là di
quei principi qualcuno mostri, o vada a vedere, le sofferenze e la
morte dei singoli. In questo senso, non è nulla di diverso
dell'indifferenza del generale per cui i morti ammazzati in
battaglia sono solo dei "caduti" o del cinismo
dell'industriale che vede nei licenziamenti una asettica "riduzione
di mano d'opera".
Le lettere di Aldo Moro fanno tanta impressione perché
esprimono l'angoscia di chi subisce nelle parole di un uomo che è
stato a lungo al potere, e non riesce a capire come da un momento
all'altro del suo potere si trovi privo. E' fin troppo naturale che
chi al potere ci sta (ci era allora, c'è oggi e non
concepisce neanche l'idea di non esserci domani) cerchi
disperatamente di esorcizzarle, ne neghi la credibilità,
l'autenticità, l'esistenza. Ma il significato di quella
contraddizione resta al di sopra di queste bassezze.
|
anno 20 nr. 177