Uno spettacolo pre-elettorale?
Questo è un parziale panorama del convegno, sul quale vorrei fare alcune brevi considerazioni. Ciò che è riuscito abbastanza bene è senza dubbio lo spettacolo d'insieme, soprattutto se si considera che è stato preparato in pochi mesi. Anche la presenza, dal punto di vista sia quantitativo che qualitativo, è stata buona: si sono trovate assieme diverse centinaia di persone, rappresentative di tutto l'arco animalista italiano. Del resto non sono l'unico a supporre che quello dello spettacolo in fondo fosse il vero obiettivo che gli organizzatori volevano raggiungere. Promosso e voluto in tempi così brevi dalle liste verdi toscane, sotto sotto è stato concepito come il lancio della loro campagna elettorale, avendo con tempestività sentito l'odore di probabili elezioni anticipate.
Dal punto di vista anarchico e libertario, invece, non sono poche le lacune, dovute soprattutto all'impostazione che si è voluta dare. Non casualmente è mancato un vero e proprio momento di confronto collettivo, uno spazio cioè dedicato al dibattito tra le diverse anime presenti del movimento per la difesa dei diritti degli animali, attorno alle posizioni di principio, alle scelte teoriche e agli obiettivi pratici. Mancanza non da poco, sottolineata anche da alcuni intervenuti che, a chiare lettere, hanno manifestato la propria insoddisfazione.
La maggior parte dello spazio, finalizzato allo spettacolo, è stata infatti dedicata a mettere in evidenza le posizioni e le impostazioni precostituite, favorevoli chiaramente alla linea di tendenza delle liste verdi, che hanno così mostrato il loro intento di essere delegate quale forza politica atta a portare avanti le istanze animaliste. Un convegno dunque organizzato per sancire, molto poco per dibattere e confrontarsi al fine di decidere insieme quali strade percorrere. È la vecchia storia della pratica politica consolidatasi, che tende ad ingabbiare le istanze dei movimenti all'interno della logica funzionale alla scelta strategica stabilita dalla élite dirigenziale del partito.
Non a caso tutto il convegno è stato impostato in funzione di una logica strettamente istituzionale. La liberazione degli animali è stata vista soprattutto attraverso atti di protesta giuridici. Un'"emancipazione" legislativa tutta tesa a definire una normativa protezionista, equiparando, forse senza volerlo, il decantato animalismo ad una nuova giurisprudenza, stabilita dagli umani, per ritrovarsi questa volta a favore degli altri animali. Gli animalisti vogliono così, umanisticamente, salvare gli animali non umani. Il vecchio vizio della politica inventata dall'uomo è veramente duro a morire.
Ne fa fede il fatto che la relazione presentata da Robin Lane sulla filosofia e le scelte di lotta diretta portate avanti dall'Animal Liberation Front, non solo non è stata accolta con entusiasmo, seppur doverosamente applaudita, ma è stata sostanzialmente rifiutata e contestata. E non tanto perché fra le diecimila azioni finora portate in porto sia stata attaccata anche qualche macelleria e pescheria, la qual cosa non ci trova affatto concordi. Quanto soprattutto perché si colloca su un piano totalmente altro: vuole liberare gli animali e sottrarli dalle grinfie dei torturatori umani senza preoccuparsi, anzi rifiutando, di normalizzare e legiferare. Lane, fra l'altro, ha detto che le leggi saranno fatte quando non potranno che sancire un dato di fatto, mentre per ora ciò non li riguarda e non è di loro competenza. Ovviamente una simile scelta di lotta e di vita non è molto confacente ai piani politici delle nascenti Liste Verdi, né dei radicali, né di chiunque veda l'azione a favore degli animali racchiusa dentro una logica politica che si muove all'interno dei meandri di questa democrazia umana, più votata alla mediazione e al potere temporale sulle cose animate e inanimate, che a qualsiasi vera istanza di emancipazione.

Voci discordanti e trasgressive
Eppure un certo numero di voci discordanti e trasgressive si sono anche sentite all'interno dei forum. Si è parlato di azione diretta, di rinascimento ecologico e animalista, di trasformazione culturale e comportamentale, di liberazione concreta e di rispetto completo della diversità. Lo stesso convegno alla fine ha dovuto accettare la pratica dell'azione diretta, inserita però all'interno della scelta istituzionale, come supporto indispensabile di pressione per far emanare buone leggi dove la pratica normale dei politici risulta inefficace. Gli stessi politici giurisprudenziali più volte hanno dovuto ammettere l'insufficienza e i grossi limiti politici dei referendum. Lo stesso Gianluigi Melega, radicale, ha ammesso che, se le leggi già esistenti venissero applicate, la situazione non sarebbe più così aberrante. Altri, meno conosciuti, hanno detto la stessa cosa. Nel corso del forum dedicato alla caccia è stato sottolineato come diventi più difficile proporre un referendum per abolirla, dopo che la corte costituzionale ha già bocciato due volte i termini di abrogazione finora presentati: una clamorosa smentita dei fatti, però non colta, perché i politici del movimento continuano testardamente a riproporlo.
Ma tutte queste voci e affermazioni sono rimaste là, nel punto dell'oceano istituzionalista in cui sono cadute. Non sono state viste e sentite come momenti costruttivi di autocritica, per cercare nuove strade, più confacenti ai nuovi bisogni animalisti che stanno sorgendo. Questo perché in fondo l'esigenza reale del convegno, al di là della buona volontà dei suoi organizzatori, è stata l'incasellamento delle nuove istanze emancipatorie dentro la vecchia logica della gestione politica, la quale non farà altro che riportare il tutto all'interno della normalizzazione voluta dalle esigenze del dominio dell'uomo. Anche se, questa volta, le parole hanno riconosciuto e sancito i diritti degli altri animali, questi, loro malgrado, rimangono soggetti alle scelte dell'animale uomo, il quale continua a detenere il potere sui più deboli.