Natura ed etica
L' azione autofondante dell'ecologia sociale deve inoltre garantire la possibilità del continuo inserimento dei nuovi livelli di realtà e di libertà in cui la nostra vita psichica e materiale dovesse venire coinvolta. È il caso di ricordare a questo punto che la totalità di cui si parla nell'ecologia sociale non deve essere confusa con il significato generalmente negativo che viene attribuito alla parola "totalizzante". Infatti si è più volte affermato che la natura non origina in modo deterministico la forma dell'etica, ma essa è una sorgente per un'etica. Ciò in primo luogo significa che l'etica che noi adotteremo non deve essere in conflitto con le caratteristiche della vita ma anzi deve cercare di rifletterle dandole la forma più coerente, sia con il nostro sentimento di libertà sociale che con il senso di libertà naturale che si ricava dalla conoscenza della natura stessa. Nella formazione di quest'etica gioca un ruolo fondamentale la conoscenza e viceversa nella formazione della conoscenza gioca un ruolo fondamentale l'etica. Ciò non è un circolo vizioso ma una relazione non lineare e non causale fra etica e conoscenza. Nondimeno lo sviluppo del tipo di razionalità libertaria fin qui delineato, richiede una condizione preliminare che è quella di orientare consapevolmente la propria psiche e il proprio essere in senso schiettamente non gerarchico.
La natura non ci obbliga a scegliere. Nondimeno essa ci invita a scegliere in un modo piuttosto che in un altro. Ciò significa che la natura è "quasi etica". Dobbiamo perciò rinunciare sia all'idea di un'etica strettamente umanistica che all'idea di un'etica strettamente naturalistica. Esiste però una ontologia etica di derivazione ecologica (mutualismo, unità nella diversità, complementarietà...) in cui si innesta la possibilità di scelta. Cioè in quanto esseri umani, possiamo formulare un progetto razionale (etico-epistemologico) sia di tipo gerarchico (in varie gradazioni) sia di tipo non gerarchico ma va anche osservato che la razionalità gerarchica sviluppa una azione di tipo antibiologico mentre quella libertaria si prefigge esplicitamente il compito di riarmonizzare società e natura (attraverso la riarmonizzazione della società al suo interno). (. .)

I tecnici siamo noi?
Solo un po' di spazio possiamo ora dedicare a quella che si potrebbe definire "la politica dell'ecologia sociale". Vorremmo far osservare ancora una volta che il primo interesse dell'ecologia sociale non è di tipo politico. Anzi essa realizza una "secondarizzazione" della politica. E questo problema è forse la fonte di molte divergenze ed equivoci. (…)
Se senz'altro possiamo stare sicuri che non saranno i referendum a fermare il nucleare nondimeno dobbiamo nutrire molti dubbi sulla reale efficacia dell'azione diretta, in senso politico generale e ciò non solo per il suo carattere minoritario. È chiaro che hanno ragione molti compagni ad individuare nella logica dei referendum un nemico da combattere duramente in quanto reinnesca un meccanismo di delega e di attendismo e quindi porta a degli sbocchi fittizi un potenziale di dissenso che potrebbe trovare sviluppi in termini di antagonismo. Ma il discorso posto in questi termini è indubbiamente limitato e dopo Chernobyl (ma per molti versi anche prima) senza reale senso storico. A creare nuove condizioni storiche contribuisce oggi anche l'entrata in scena dell'ipotesi dell'energia di fusione verso la quale non basta una opposizione di tipo "specifico" ma è necessario che si abbia molto chiara la "questione energetica" nel suo complesso e si riesca a spiegarla alla gente. "I TECNICI SIAMO NOI" titola Umanità Nova. Sembra più realistico dire che "i tecnici dobbiamo diventare noi". Ci vorrebbero molte pagine per fare una analisi esauriente di tutte le ambiguità, i limiti, le contraddizioni dell'"antinuclearismo antagonista". La conclusione di questa analisi è comunque che non ha molto senso sviluppare un movimento "antinucleare". Questo era già abbastanza chiaro "dopo Harrisburg" e ci pare che "dopo Chernobyl" si riproponga lo stesso tipo di analisi e di impostazione in voga nella seconda metà degli anni settanta.
Per quanto riguarda gli ambientalisti, anche se in un certo senso sono più avanti dei politicisti, proviamo oggi un doppio senso di fastidio nei loro confronti a fronte del fatto che le recenti fortune elettorali dei verdi in Germania, sono in fin dei conti da attribuire a delle catastrofi ecologiche; ma comunque non pensiamo che ci sia molta differenza fra sbocco riformista e sbocco antagonista, allo stesso tipo di stato d'animo. Egualmente, abbiamo sempre detto che sono le motivazioni stesse su cui si fonda il pacifismo che vanno criticate e non il fatto che queste motivazioni non abbiano assunto una connotazione antimilitarista.
Il catastrofismo ecologico (anche se l'ipotesi della catastrofe è reale) e il suo opposto, cioè la convinzione secondo cui il capitalismo può anche diventare ecologico (anche se il capitalismo e l'industrialismo stanno realmente tentando qualcosa del genere) sono entrambe posizioni subalterne e perdenti. Il fatto drammatico è che nelle situazioni collettive di dibattito, il livello di comprensione della realtà è incredibilmente inadeguato per affrontare la situazione di SVOLTA EPOCALE a cui ci troviamo di fronte.
Su questo avremo occasione di ritornare in futuro, e per ora concludiamo affermando che siamo convinti della assoluta necessità di elaborare una strategia politica radicalmente diversa da tutte quelle storicamente esistite ed esistenti.