Per un paio di generazioni
A conferma di questo inganno giunge poi la notizia di una fuga di dati, mai pubblicati, sulla presenza in quantità rilevanti di Cesio 137 e 134, isotopi radioattivi con tempi di dimezzamento di anni. Il territorio italiano non resterà quindi contaminato per un mese o due, come sarebbe stato a causa del solo Iodio 131, ma addirittura per un paio di generazioni.
Il governo si è trovato a scegliere tra la salute della gente e la credibilità della scelta nucleare, cosa che, tra l'altro, ha portato ad un evidente contrasto operativo tra la Protezione Civile ed il Ministero della Sanità. Ammettere un diffuso irraggiamento della popolazione voleva dire mettere in aperta discussione il Piano Energetico Nazionale, compresa tutta l'industria nucleare italiana ed i rapporti economici riguardanti l'acquisto dei nuovi reattori di tipo statunitense in programma di costruzione.
In questa guerra informativa abbiamo visto schierati non solo il nostro governo ma l'Europa intera, come ad esempio il governo francese che, tacendo le dosi causate dalla nube radioattiva, tentava di salvare l'esistenza di ben 44 centrali atomiche, oppure il governo sovietico, che nemmeno di fronte ad un'emergenza nazionale ed internazionale, ha dimostrato di aver superato il timore della diffusione dell'informazione.
Il nucleare non porta con sé solo il segreto militare, come tutte le produzioni nate da scopi bellici, ma con i suoi fallimenti ha favorito la consapevolezza di quanto sia inaccettabile il rischio per la propria salute in cambio di un mito consumistico ormai in declino. Infatti la realtà dell'inquinamento ambientale è diventata drammatica per ognuno di noi, e non può più essere giustificata in nome delle esigenze di sviluppo, poiché le proiezioni dei consumi energetici ci segnalano che non solo questi tendono a saturarsi, ma anche a diminuire.

Fonti alternative: una scelta possibile
La filosofia secondo cui la crescita sociale e quella tecnologica vanno di pari passo perde di significato di fronte alle conseguenze catastrofiche di incidenti gravi in reattori nucleari che l'ENEA (ex CNEN) vorrebbe fossero accettati al pari di una fatalità: "L'esperienza suggerisce che la probabilità di tali eventi è sufficientemente remota e che il loro verificarsi possa essere considerato alla stregua di una fatalità. Ed implicito in tale concetto esiste l'altro che, di fronte ad una fatalità, si accettano con rassegnazione conseguenze, anche catastrofiche, che vengono sentite come ineluttabili" (da "Sicurezza delle centrali elettronucleari ad acqua leggera", Felicetti-Galvagni, RT/DISP 1977).
Ma tecnologia non significa solamente produzioni a rischio. Investire risorse per il perfezionamento delle tecniche di sfruttamento delle fonti alternative, è una scelta ancora possibile per l'Italia, tenuto conto che, almeno per quanto riguarda il nucleare civile, il nostro non è ancora un paese nuclearizzato. Le risorse a disposizione non sono poche: il carbone opportunamente applicato, il gas naturale in grandi quantità, l'energia eolica che, secondo uno studio del CNR, può far fronte a 9 volte la domanda attuale di energia elettrica, le risorse idroelettriche che da sole potrebbero coprire l'attuale produzione di energia da fonte nucleare, l'energia solare con le favorevoli condizioni di sfruttamento alle nostre latitudini e infine una seria programmazione del risparmio energetico.
La scelta più urgente però consiste nell'intervenire garantendo che siano tutelate le popolazioni attualmente soggette a rischio nucleare. Questo comporta un adeguamento alle norme sull'emergenza che altri paesi adottano ormai da tempo.
L'inammissibilità dei parametri italiani di intervento in caso di incidente è veramente rilevante. Tanto per cominciare, il massimo incidente ipotizzato non è la fusione del nocciolo. Basta infatti osservare i dati relativi al Piano d'Emergenza della Centrale di Caorso (PC) per rendersi conto che il rilascio di radioattività massimo ipotizzato è di migliaia di volte inferiore a quello di paesi fortemente nuclearizzati.
Questo comporta che anche le distanze dalla centrale, alle quali vengono effettuati l'evacuazione della popolazione, il controllo della catena alimentare e la decontaminazione sono largamente inferiori, cosa che comporta minori costi sociali ed economici di intervento, ma maggiori oneri per la salute della popolazione effettivamente esposta alle radiazioni.
Il dato allarmante consiste poi nella dose che gli abitanti della zona a rischio possono subire prima che si dichiari l'emergenza nucleare: i valori sono di 25-50 volte superiori a quelli degli altri paesi.
Chernobyl, ci ha costretto a riconsiderare quel pericoloso concetto di "affidabilità nucleare" un tempo mitizzato, ha incrinato le convinzioni e le certezze che lo supportavano. Ma fino a che punto?

Confronto dei parametri per l'emergenza nucleare.