Cara Monica, su Gandhi ti sbagli

Cara Monica,
mi chiamo Valentino, ho 18 anni e alcuni giorni fa ho comprato per la prima volta questa rivista. Poiché la dottrina della nonviolenza mi interessa molto, ho letto innanzitutto il tuo articolo (Gandhi e l'anarchismo, «A» 112). Non sono assolutamente in grado di esprimere dei giudizi sul tema dell'articolo, conosco l'anarchismo solo «per sentito dire» e la mia conoscenza delle dottrine di Gandhi è piuttosto indiretta. Tuttavia, in alcune affermazioni che fai vedo dei gravi errori di interpretazione della nonviolenza e, pur cosciente della mia ignoranza, vorrei farli rilevare (...).
Tu scrivi: La dimensione religiosa, per esempio, non viene mai messa in discussione nella sua forza istituzionalizzante. Gandhi ha combattuto due grandi battaglie: la lotta contro la dominazione inglese e quella per il riscatto dei paria, degli intoccabili. La prima delle due lotte è la più comprensibile per la mentalità occidentale, ed è la più nota; la seconda, di gran lunga più importante, è più difficile da capire. La divisione in caste della società indiana non ha origine razziale, né è basata sul censo: essa ha un'origine religiosa. La casta dei paria è una casta maledetta, le cui miserabili condizioni di vita non suscitano alcuna compassione. Si tratta di un'istituzione cosi radicata che gli stessi paria credono nella loro maledizione: un'istituzione religiosa millenaria contro la quale Gandhi ha combattuto a fondo.
Tra le regole che dovevano osservare coloro che vivevano negli ashram vi era la pulizia obbligatoria delle latrine e lo spazzare (mentre un brahmino preferiva «vivere sopra un mucchio di spazzature piuttosto che spazzare», lasciando questo incarico ai paria). Un'altra delle regole gandhiane è l'obbligo di un pasto in comune: per un brahmino, una gravissima umiliazione. Gandhi ha dunque infranto delle istituzioni religiose millenarie da cima a fondo, dalla divisione in caste della società alla divisione dei lavori quotidiani su cui si basava, a certe «abitudini» che erano fonte di discriminazione. Tutto ciò in un paese in cui la religione occupa un posto ben più importante che da noi. Mi sembra di capire che Gandhi rispettava qualsiasi fede ma non tollerava «istituzioni religiose» vuote, assurde, formali, senza un vero contenuto. Apprezzava infatti la dimensione religiosa per il suo valore spirituale, mentre con le sue azioni ha dimostrato di non tenere in conto la sua «forza istituzionalizzante». Se davvero non avesse mai messo in discussione quest'ultima, non avrebbe mai lottato per l'abolizione delle caste né per la pacificazione tra indù e mussulmani (la separazione e l'ostilità permanente fra essi è un'istituzione per gli uni e per gli altri).
Non sono poi d'accordo con te nemmeno quando affermi che: Paradossalmente la lotta di liberazione ha avuto più rispetto per gli inglesi dominatori che non per il popolo indiano (...). A Gandhi è mancata, in effetti, quella che nell'anarchismo è dimensione determinante e fondamentale: l'irriducibile affermazione della libertà individuale contro la prepotenza storica e quotidiana delle forme istituzionali.
Qui mi sembra di vedere un'incomprensione della nonviolenza e dello spirito che dovrebbe animare il nonviolento. Non è «resistenza passiva», non è «eccessivo rispetto dell'altro, anche quando ci opprime» (...).

Monica Giorgi