La divisione del lavoro e l'istruzione integrale
Il Congresso di Bruxelles nel 1868 fra le altre questioni (2), in merito al problema dell'istruzione integrale e della divisione del lavoro, si espresse con un documento che qui riporteremo nelle sue parti più significative. "La questione dell'Istruzione e della Divisione del lavoro in direttivo ed esecutivo, risolta nel modo radicale che intendiamo, ha per conseguenza la soluzione di tutte le altre che agitano l'epoca nostra... Il cesarismo, la chiesa e la borghesia, (leggi l'epoca romana, l'epoca medievale, l'epoca capitalistica n.d.r.) sono i risultati di una istruzione monopolizzata a profitto di un piccolo numero di privilegiati; istruzione che fa d'essi in realtà una razza superiore, forte, agli occhi della quale la direzione della massa ignorante sembra naturale cosa legittima, giusta, inevitabile. Che l'istruzione scientifica sia data a tutti ed a tutti i gradi, e, per la forza delle cose, l'abuso sotto tutte le forme, politico, religioso, finanziario, ecc., cesserà... I rapporti economici modificati, tutte le riforme insomma che non troveranno il loro completamento nell'istruzione integrale e generale di tutti, non impediranno che il soldato, il devoto, il povero ritornino, sotto altre forme forse, ma in fondo sarà sempre lo stesso: l'ineguaglianza sociale. Nel secolo XVII l'era delle rivoluzioni incomincia; moralmente un passo innanzi è fatto nella via del progresso, ma l'istruzione non essendo generalizzata per tutti, tutto resta pressappoco nello stesso caso, il fondo delle cose sussiste, solo la forma cambia: il prete prende un'altra uniforme, un altro nome, il sermone scientifico sostituisce la messa, e il devoto rimane... Nell'ultimo secolo la feudalità baronale muore sul patibolo, ma l'istruzione non essendo accessibile a tutti, la feudalità deve necessariamente ritornare, ed è la feudalità finanziaria che sorge più ardente, più vigorosa sulle ceneri della caduta: i servo divenuto libero ma non istruito non fa che cambiar nome, egli oggi si chiama proletario... E ancora l'obbligo dell'istruzione e del lavoro per tutti deve estendersi a tutti i gradi, perché l'insieme delle conoscenze, la scienza, È UN CAPITALE, ANZI IL PIÙ IMPORTANTE, che come tutti gli altri accumulati dalle generazioni estinte deve essere ripartito tra tutti i membri della società, DEVE CIOÈ ESSERE DI PROPRIETÀ COLLETTIVA. È così che potranno svilupparsi le facoltà naturali di tutti gli uomini e rendere impossibile l'abuso degli uni sugli altri... CHE SE SI OPPONE CHE LA RIPARTIZIONE EGUALE DELLA SCIENZA È UN'UTOPIA noi rispondiamo che gli studi superiori mettono in possesso delle conoscenze generali necessarie allo sviluppo di ciascheduno... In grazia del possesso delle conoscenze generali per tutti, le quali non permetteranno l'abuso tra i membri della società, LO SCAMBIO DEI PRODOTTI NON SARÀ POSSIBILE CHE SULLA BASE DELLA EQUIVALENZA DELLE FUNZIONI" (3). Vediamo qui come gli internazionalisti del tempo intuissero, anche se a volte espresso in modo confuso, (dato il grado di sapere del secolo scorso) il fondamentale nodo di ogni società di sfruttamento che consiste appunto nella scala gerarchica delle funzioni sociali e produttive. Ciò vale a dire che ogni società, dalle prime che conosciamo alle presenti, Cina comunista compresa, hanno espresso storicamente una particolare forma di questa fondamentale struttura della organizzazione del lavoro sociale-produttivo. Questa scala gerarchica, dunque, essendo principalmente il risultato della divisione del lavoro in intellettuale-direttivo da una parte, e manuale-esecutivo dall'altra, comporta che ogni individuo sociale può consumare solo la quantità e qualità di quanto la sua funzione sociale-produttiva gli permette di produrre, in un rapporto di scambio regolato appunto dalla scala dei valori che ogni funzione comporta (il confine tra lavoro manuale e lavoro intellettuale, è chiaro che non è così netto come sembra a prima vista; diciamo che questo confine è lo spazio dentro cui si è mossa tutta la piccola borghesia in questi ultimi cento anni, e da cui sono partite tutte le rivoluzioni portate avanti dalla tecnoburocrazia, cioè con forme diverse: il bolscevismo, il fascismo, il nazismo, il new deal ecc. ecc.
Per ritornare alla divisione del lavoro diremo che ogni classe di produttori consuma solo il genere di prodotti corrispondenti (cibo, vestiario, alloggio, ecc., ecc., cioè l'insieme della vita sociale dell'individuo) e dal momento che tutte le classi dei produttori sono direttamente determinate dalle funzioni sociali-produttive svolte è evidente che svolgere una determinata funzione permette il consumo di una classe di prodotti adeguati. Quindi fintantochè i prodotti rispettivi dovuti alle differenti funzioni avranno valore diverso, è evidente anche che lo scambio degli stessi rifletterà tutta la scala gerarchica delle funzioni sociali produttive e quindi dell'ineguaglianza sociale. Per l'avvio immediato dunque, allo sviluppo dell'uguaglianza materiale fra tutti è necessario integrare le figure del produttore e del consumatore, che ora sono separati appunto da questa divisione gerarchica, in una sola; ciò comporta la pratica all'interno di ogni centro sociale e produttivo di una rotazione per tutti tra gli incarichi con valore uguale, ciò vale a dire per tutti un lavoro intellettuale-direttivo e per tutti un lavoro manuale-esecutivo.
Sviluppando questo programma emancipatore gli internazionalisti antiautoritari definivano i termini materialistici, scientifici e liberatori del concetto anarchico sulla reale abolizione delle classi e cioè l'eliminazione delle differenze nelle funzioni sociali-produttive per raggiungere l'uguaglianza materiale dei consumi tra tutti. (Un anno dopo Bakunin definirà in modo magistrale questo concetto fondamentale dell'emancipazione integrale nei suoi famosi articoli scritti per "l'Egalité") (4).
Questo puntualizzare le strutture sociali-produttive della società socialista libertaria, significava che gli internazionalisti antiautoritari si rendevano conto che non era assolutamente sufficiente la socializzazione dei mezzi di produzione per raggiungere l'uguaglianza materiale e la libertà per tutti. Si ponevano cioè il problema dal punto di vista proprio degli sfruttati, dei lavoratori manuali, nel senso che per essi una rivoluzione che li avesse lasciati nelle rispettive funzioni sociali-produttive precedenti, non avrebbe fatto avanzare di un solo passo la loro marcia verso l'emancipazione. Il problema rivoluzionario e la sua soluzione passano quindi per due momenti inscindibili e cioè il rendere collettiva e sociale sia la struttura dei mezzi di produzione sia la conoscenza intellettuale, scientifica degli stessi. Qualunque discorso oggi sull'autogestione, i consigli operai, e l'anarcosindacalismo che trascurasse queste premesse teoriche e programmatiche è destinato a riproporre nei fatti tutti gli errori accumulati dal movimento operaio in questi cento anni di lotta e quindi implicitamente a ricadere in posizioni controrivoluzionarie.

"Il Congresso di Basilea"
Questo programma tendenzialmente libertario ed ugualitario veniva riconfermato al congresso di Basilea del 1869 dove veniva approvato completamente il socialismo collettivista e veniva respinto il principio autoritario del comunismo statale propugnato dalla frazione marxista. Vennero discusse infatti le questione della "proprietà" e quella della "legislazione diretta", nella quale appunto si nascondevano le mire riformistiche dei sostenitori della cosiddetta "tattica politica". La frazione marxista capeggiata da Liebknect (5), venuto quale delegato al congresso di Eisenach, dove il nuovo partito socialista tedesco da lui diretto s'era definitivamente staccato dai Lassaliani, dichiarò non doversi separare la questione sociale dalla questione politica; che disinteressandosi delle riforme di ordine politico-legislativo, si sarebbe caduti in una tendenza reazionaria, e che pertanto la classe operaia doveva organizzarsi per un intervento articolato nell'attuale legislazione statale.
Gli internazionalisti antiautoritari, che rappresentavano la grande maggioranza risposero per mezzo di Bakunin, il quale, dimostrando come le tendenze democratico-legalitarie marxiste dovessero avere per risultato non l'abolizione dello stato e delle classi sociali, ma la conquista del potere politico da parte di una nuova classe dirigente e quindi il perpetuarsi ab aeternum della disuguaglianza sociale, così concluse: "L'internazionale è e deve essere una società negli stati; essa deve isolarli nelle attuali loro funzioni legislative e reazionarie fino a che non avrà conquistata la coscienza assoluta della sua forza e della sua superiorità. Allora, sulle rovine di quelli sorgerà la nostra società, già preparata così com'è costituita nella organizzazione stessa dell'internazionale." (6). Questo puntualizzare sia il modo sia l'esito finale della Rivoluzione era divenuto necessario, come lo è tuttoggi, in contrapposizione alla favola marxista a proposito della abolizione delle classi, prima con la statalizzazione della vita sociale mediante la dittatura dello stesso partito marxista e poi col suo autodeperimento, sempre spiegato nelle assurde e metafisiche teorie di questi cento anni e sempre negato macroscopicamente dai fatti. (La dialettica marxista essendo in fondo "una scienza delle parole" riesce a recuperare qualsiasi fatto che nega nella pratica le sue premesse teoriche e programmatiche, tanto come la scolastica ha fatto per cinquecento anni durante il Medio Evo).
La sintesi anarchica mezzi-fine vede quindi nel processo rivoluzionario, nel "modo" cioè in cui la lotta liberatoria di tutti gli sfruttati insorge contro ogni oppressione e ogni privilegio, l'inizio della costruzione stessa della società socialista e libertaria. Cinquant'anni prima che il leninismo formulasse in modo ancora più assurdo i due momenti della costruzione socialista, (la conquista del potere politico prima e il suo autodeperimento dopo) gli internazionalisti antiautoritari negavano qualsiasi significato materiale a queste teorie, negavano in nome della scienza e del buon senso, che la dittatura di un branco di banditi intellettuali piccolo-borghesi e candidati burocrati, potesse avere come risultato pratico la scomparsa delle classi e l'uguaglianza e la libertà materiale per tutti. Con la Conferenza di Londra del 1871, convocata arbitrariamente dai marxisti, con l'assenza quasi assoluta di tutti gli antiautoritari (quasi tutti massacrati nella difesa della Comune di Parigi) dove veniva abbandonata completamente la tesi programmatica-teorica del Congresso di Bruxelles, e al suo posto veniva approvata la lotta non dei TUTTI INSIEME, (come dice Cafiero nella sua lettera a Engels) ma quella di una nuova élite che accaparrava per sé le rivendicazioni degli sfruttati, l'avanzata reale dei lavoratori manuali verso la loro completa e totale emancipazione subiva un colpo e una deviazione che sarebbe stata pagata in tutte le rivoluzioni tentate da quel momento e sempre fallite per la presenza appunto di questo cancro dentro il movimento rivoluzionario. Con la Conferenza di Londra del '71 finiva praticamente la Prima Internazionale (7) e iniziava contemporaneamente il sistematico sabotaggio marxista contro il proletariato di tutto il mondo.

Mirko Roberti